¿Cuál es la estrategia de Rusia en Ucrania?

Marnix Provoost y Pieter Balcaen | 06.05.23

"Lo que es de suma importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo".

Churchill describió a Rusia como "un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma". Más de ochenta años después, tal vez esta misma sensación de misterio oscurezca las razones del Kremlin para invadir Ucrania y anexar partes de ella. Mucho se ha escrito y dicho sobre lo que los líderes de Rusia están tratando de lograr en Ucrania y cómo se persiguen estos objetivos. Pero, ¿cuál es la estrategia fundamental de Moscú?

Algunos argumentan que la actual invasión a gran escala es un claro ejemplo del imperialismo ruso, mientras que otros sostienen que la anexión tiene como objetivo recrear la llamada Novorossiya. Aunque las motivaciones imperialistas y revisionistas no se pueden descartar y pueden, hasta cierto punto, influir tanto en el pensamiento estratégico como en las decisiones individuales, esta visión puede ser bastante simplista. Además, ignora una tradición rusa de pensamiento estratégico racional pero idiosincrático con respecto a su toma de decisiones en política exterior.

Sin embargo, a pesar de la retórica engañosa del Kremlin, el cambio oportunista de los objetivos declarados y la ambigüedad general, es imperativo que Ucrania y sus patrocinadores occidentales entiendan el probable objetivo político de Rusia y cómo se persigue. Malinterpretar la estrategia de Rusia en Ucrania oscurece lo que se necesita hacer para atacarla, lo cual es esencial para negarle a los líderes rusos la oportunidad de declarar una victoria político-estratégica y asegurar el futuro de Ucrania como una nación soberana y económicamente viable. Ucrania y sus patrocinadores occidentales deben comprender la estrategia de Rusia para contrarrestarlo y derrotarlo y obligar a Rusia a negociar seriamente con Ucrania, teniendo en cuenta los términos de este último.

En un nivel básico, Rusia probablemente teme que una Ucrania democrática y económicamente próspera pueda ofrecer a la población rusa la perspectiva de un sistema político y económico alternativo que no sea una cleptocracia gobernada por autoritarios. Esta podría ser en parte la razón por la que el presidente ruso, Vladimir Putin, tiende a caracterizar la guerra en Ucrania como de naturaleza existencial, lo que a su vez permite al Kremlin movilizar aún más a la población contra lo que afirma son las amenazas militares y culturales de la OTAN y la UE que se expanden hacia el este.

Después de no poder subyugar al país por completo, este parece ser el principal objetivo político de Rusia en Ucrania: evitar que se convierta en un ejemplo de lo que un camino político y económico alternativo podría traer al pueblo ruso. Crucialmente, esto no se hace únicamente con una acción militar, sino más bien con un concierto coordinado de varios instrumentos de poder. La estrategia de Rusia en Ucrania se ha convertido así en una de desgaste, utilizando actividades militares, económicas y diplomáticas para agotar a Ucrania y sus patrocinadores occidentales hasta que acepten la situación actual como una nueva realidad. La clave de este agotamiento es la capacidad de Ucrania para resistir la presencia de Rusia en su territorio, no su aparentemente infinita voluntad de hacerlo. Sin embargo, esta capacidad de continuar el esfuerzo bélico se ha vuelto casi totalmente dependiente del apoyo occidental, tanto militar como económico. Es poco probable que los estrategas rusos pasen por alto esta vulnerabilidad.

Más que una estrategia militar

Al identificar el principal objetivo político de Rusia, es posible comenzar a trazar los contornos de su estrategia general para lograr ese objetivo. Hacerlo requiere una visión más amplia que la lente predominantemente militar que utilizan muchos analistas, comentaristas y expertos. Analizar el curso del conflicto y sus posibles resultados evaluando principalmente qué lado ha sufrido las pérdidas más significativas y tiene las mejores posibilidades de (re)conquistar los territorios ucranianos es miope cuando se considera la guerra rusa. Desde que la publicó en un artículo en Military Review en 1989, la fórmula del Coronel Arthur Lykke se ha convertido en un paradigma dominante a través del cual se entiende la estrategia. La guerra, como él la describió, es un esfuerzo estratégico guiado por objetivos políticos (fines), que abarca actividades militares, económicas y diplomáticas (vías) y los recursos e instrumentos con los que emprender el esfuerzo (medios). Pero esta conceptualización no es exclusiva de la cultura estratégica estadounidense o de Occidente en general. En el pensamiento estratégico ruso, también, la guerra es vista como el uso de la violencia para resolver un choque de políticas, y estas tres actividades (militar, económica y diplomática) forman los componentes centrales de la guerra rusa. Por lo tanto, las actividades y los objetivos militares deben analizarse junto con las actividades, los objetivos y los efectos diplomáticos y económicos. Combinados, estos esfuerzos están destinados a contribuir a lograr una victoria política, en lugar de una puramente militar. Este marco teórico se utiliza como lente para identificar la estrategia de Rusia en Ucrania en la búsqueda de su objetivo político asumido, permitiéndole finalmente declarar una victoria político-estratégica.

Las pérdidas tácticas y los reveses operativos en Ucrania cuentan una historia, pero incompleta. Al evaluar cómo las actividades militares de Rusia contribuyen al logro de sus objetivos políticos, es esencial hacerlo de manera integral y a nivel estratégico. Después de la ofensiva inicial fallida y la retirada parcial de las fuerzas armadas rusas a principios de 2022, su principal esfuerzo se desplazó hacia las partes este y sur de Ucrania. Después de la exitosa contraofensiva de caída de las fuerzas armadas ucranianas, la línea del frente desde entonces se ha mantenido prácticamente sin cambios. Aunque se ha argumentado que las fuerzas armadas rusas han fracasado en su ofensiva de invierno, queda por ver si realmente se materializó una ofensiva a nivel operativo. Otra explicación podría ser que las fuerzas armadas rusas lanzaron ataques locales a nivel táctico para mantener la presión sobre las fuerzas armadas de Ucrania. Obligándolos a comprometer reservas, las fuerzas armadas rusas posiblemente podrían obstaculizar la preparación de una contraofensiva anticipada, al mismo tiempo que les dan tiempo a las fuerzas armadas rusas para preparar una defensa en profundidad. La conclusión clave aquí es que las fuerzas armadas rusas parecen consolidar sus ganancias en lugar de lanzar ofensivas coordinadas a nivel operativo para ganar nuevos territorios. Aunque puede haber razones puramente militares para una postura más defensiva, es de suponer que estén subordinadas, por ejemplo, a la ambición política de conquistar y ocupar las partes restantes de los oblasts anexados. Por lo tanto, podría ser que la situación militar actual se considere suficiente para lograr los efectos deseados del componente económico de la estrategia de Rusia.

Aunque los efectos de las sanciones destinadas a debilitar la economía rusa han sido objeto de un amplio análisis, mucho menos se ha escrito sobre los esfuerzos rusos para debilitar la economía ucraniana. Apuntar a la economía de Ucrania contribuye en gran medida al objetivo político-militar ruso de desmantelar a Ucrania como un estado fuerte y soberano. El principal esfuerzo ruso en el sureste de Ucrania podría no estar impulsado solo por objetivos como la protección de los rusos étnicos o el regreso de las regiones históricas de Novorossiya a Rusia. En cambio, los impulsores económicos subyacentes también podrían ser el objetivo de anexar estas regiones específicas. Los territorios ocupados actuales tienen una larga historia como motor industrial de Ucrania, mientras que durante la Guerra Fría, a menudo se hacía referencia a Ucrania como "la canasta de pan" de la Unión Soviética. Partes importantes del antiguo complejo militar-industrial soviético todavía se encuentran en las provincias del sureste de Ucrania, y la región de Zaporizhzhia constituye un importante productor de metales y maquinaria. Antes del conflicto, la región de Kherson jugó un papel vital en la producción de productos vegetales, grasas y aceites vegetales, pero con la ocupación de las regiones del sur, Ucrania ha perdido alrededor del 20 por ciento de sus tierras de cultivo. Incluso si Ucrania logra retomar estos territorios, podría tomar hasta diez años desminarlos y volverlos a utilizar.

El macroimpacto de esta ocupación no debe ser descuidado. Como se ilustra en la Figura 1 (que visualiza las contribuciones regionales al PIB de Ucrania antes del conflicto), la ocupación rusa actual de la mayoría de Lugansk (1 por ciento del PIB anterior a la guerra), Donetsk (5,2 por ciento), Kherson (1,6 por ciento) y Zaporizhzhia (4,2 por ciento) las regiones dan como resultado una pérdida combinada del 12 por ciento del PIB de Ucrania. Además, estas pérdidas deben sumarse a las pérdidas económicas que Ucrania ya sufrió tras la anexión de Crimea en 2014 (3,05 % del PIB en 2013) y la ocupación de partes de Donetsk (una caída del 10,83 % del PIB de Ucrania en 2013 al 5,78 % en 2015) y Lugansk (una caída del 3,62 por ciento en 2013 al 1,2 por ciento en 2015) oblasts. Además, se han realizado esfuerzos de gran alcance para "rusificar" estas regiones a un ritmo acelerado. Se robaron la infraestructura bancaria y las tenencias de efectivo de Ucrania, se saquearon las tiendas de alimentos (por ejemplo, granos), se instalaron proveedores de telecomunicaciones rusos y se introdujo el rublo ruso como el único medio de pago aceptado.

El estudio de estas regiones en detalle muestra que Rusia logró ocupar infraestructura clave de importancia para el resto de la economía ucraniana. La planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, por ejemplo, representaba casi la mitad de la producción de energía nuclear de Ucrania antes del conflicto, mientras que el 40 por ciento del acero ucraniano se producía en Mariupol. Además, la ofensiva rusa en el sur de Ucrania resultó en la ocupación de varios de los principales puertos marítimos de Ucrania (sobre todo Mariupol y Berdyansk). Esto facilitó aún más los esfuerzos rusos para imponer un bloqueo marítimo. Esto enfrenta a Ucrania con severos desafíos logísticos, ya que el 75 por ciento de su comercio exterior se realizaba a través de rutas marítimas antes de la guerra. Las consecuencias de este bloqueo son tangibles para el resto del mundo, ya que Ucrania es el mayor exportador de aceite de girasol y uno de los principales exportadores de trigo, cebada y maíz. La caída de las exportaciones ucranianas ha tenido un claro efecto en los precios mundiales de los alimentos, particularmente en países que dependen en gran medida de las importaciones ucranianas, como Líbano, Siria y Yemen. A pesar de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, firmada en julio de 2022, que permite a Ucrania reiniciar las exportaciones de cereales y otros productos desde los puertos de Odessa, Yuzhne y Chornomorsk, Rusia continúa amenazando con abandonar el acuerdo si no se cumplen las demandas rusas. Además, los costos de seguro para las compañías navieras han aumentado sustancialmente, ejerciendo presión sobre la rentabilidad de las actividades de exportación. Esto también explica en parte por qué Rusia identificó a Odessa como uno de los objetivos estratégicos, ya que tomar la ciudad y el área que la rodea habría permitido que Rusia negara a Ucrania todas las exportaciones marítimas.

Evaluar los objetivos estratégico-militares rusos desde una perspectiva económica también ilustra la razón por la que Rusia luchó tan duro y a tal costo por el control de Bakhmut, y para que continúe sus esfuerzos de guerra en las regiones vecinas del este, como Dnipropetrovsk. Esta región está casi ausente de las discusiones como objetivo estratégico, a pesar de su importante y antiguo papel como centro de la industria metalúrgica y militar. Durante la Guerra Fría, esta región fue el mayor productor mundial de misiles nucleares. La importancia económica de esta región salta a la vista cuando observamos las contribuciones al PIB regional de 2021. Como se muestra en la Figura 1, Dnipropetrovsk representa más del 10 por ciento del PIB de Ucrania, y actúa como un importante contribuyente a la economía ucraniana. Además, también sirve como centro para el transporte marítimo. Por lo tanto, si Rusia puede desplazar la línea del frente más hacia el oeste (sería suficiente poner la infraestructura clave de la región al alcance de la artillería), podría asestar otro duro golpe a la economía ucraniana.

Finalmente, el conflicto en curso obliga al estado ucraniano a seguir canalizando recursos presupuestarios hacia el esfuerzo bélico. Más del 40 por ciento del presupuesto estatal adoptado inicialmente para 2023 se dedicó al sector de seguridad y defensa, lo que corresponde a 1,1 billones de hryvnias (30.000 millones de dólares). En marzo, se modificó el presupuesto para aumentar aún más el gasto en defensa en 518.200 millones de hryvnias adicionales (14.100 millones de dólares). En total, el gasto en seguridad y defensa asciende al 26,6 por ciento del PIB de Ucrania. Ucrania está optando por priorizar las armas sobre la mantequilla, pero es casi seguro que Kiev no siente que tenga otra opción. Además, Ucrania depende en gran medida del apoyo de Occidente para financiar este gasto. La guerra de desgaste, por lo tanto, no solo se ejecuta en el campo de batalla; ambas partes también se están agotando mutuamente financieramente. Mientras Rusia pueda ejercer presión a lo largo de la línea del frente de seiscientas millas de largo, Ucrania se verá obligada a mantener una disposición de seguridad enorme y costosa.

Mientras tanto, los esfuerzos diplomáticos de Rusia están vinculados tanto a sus actividades militares como a los efectos que estas tienen en la economía de Ucrania. Aunque las ganancias territoriales de Rusia en Ucrania pueden no parecer impresionantes considerando las pérdidas militares sufridas para lograrlas, Ucrania experimentó una caída del 35 por ciento en el PIB real y un aumento de la inflación de más del 20 por ciento. La guerra ha enfrentado al país con severos desafíos económicos. Debido a que la economía de Ucrania depende de una ayuda financiera y un apoyo económico sustanciales, la estrategia integral de desgaste de Rusia tiene como objetivo crear una perspectiva política occidental de duda con respecto a la perspectiva de una victoria ucraniana rápida y decisiva que pueda poner fin a la guerra. La voluntad occidental de continuar apoyando a Ucrania tanto militar como financieramente se considera fundamental para la capacidad de Ucrania de sobrevivir como una nación soberana viable y continuar con su defensa y contraofensivas efectivas. Si el ejército ruso logra evitar que las fuerzas armadas ucranianas logren una victoria estratégica en un futuro previsible, queda por ver cuál será el efecto sobre la continuación del apoyo sustancial de Occidente. Los diplomáticos rusos podrían explotar la perspectiva de una guerra sin fin al mostrar su voluntad de negociar y, al mismo tiempo, expresar una narrativa de que es Occidente quien aboga por su continuación. Sin embargo, un armisticio que consolide la actual línea de frente daría a la dirigencia rusa su deseada victoria político-estratégica. Si se negocia con los Estados Unidos y China, dicho acuerdo también implicaría el reconocimiento como una potencia mundial, al tiempo que ha demostrado una resistencia exitosa al poder económico y militar occidental, lo que en última instancia acercaría el deseado mundo multipolar de Rusia. Sin embargo, lo más importante es que garantizará que Ucrania no se convierta en la democracia soberana y económicamente viable que encarna una realidad alternativa para el pueblo ruso estrechamente relacionado.

¿Qué significa esto para Ucrania y sus partidarios?

En la elaboración de la estrategia, existe una necesidad fundamental de tener en cuenta la del enemigo. Este imperativo no es nuevo —como lo demuestran las palabras de Sun Tzu en el epígrafe que abre este artículo— y, sin embargo, los estados a lo largo de la historia han cometido el error de hacer estrategia sin una comprensión suficiente de la de sus adversarios. Es crucial evaluar las actividades de Rusia en Ucrania a través de una lente multifacética para identificar los pilares de su estrategia general en busca de una victoria política. Al hacerlo, Ucrania y sus patrocinadores occidentales pueden atacar la estrategia de Rusia en lugar de centrarse únicamente en infligir pérdidas y recuperar el territorio perdido. A corto plazo, las fuerzas armadas de Ucrania deberían considerar la protección de sus activos industriales restantes en el centro del país, así como aprovechar cualquier oportunidad para aumentar sus volúmenes de exportación. Esto proporcionará los medios económicos necesarios para la futura generación de fuerzas independientes al tiempo que contrarrestará la vulnerabilidad de una dependencia excesiva de la ayuda financiera y militar occidental que podría volverse incierta en el futuro. Como parece poco probable que las causas políticas subyacentes del conflicto actual se aborden satisfactoriamente en la mesa de negociaciones, la guerra entre Moscú y Kiev será de desgaste prolongado. Hacer que Ucrania sea económicamente viable y menos dependiente del apoyo occidental le permitirá defenderse y atacar mejor la estrategia de Rusia. Esto permitirá que Ucrania finalmente incline la balanza en el cálculo estratégico ruso contra los beneficios de continuar la guerra en pos de su objetivo político.

El Mayor Marnix Provoost MA es oficial de infantería en el Ejército Real de los Países Bajos y actualmente trabaja como investigador de doctorado en la Academia de Defensa de los Países Bajos.

El Capitán Dr. Pieter Balcaen es un oficial del ejército belga y realiza investigaciones en el campo de la economía de la defensa.

Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

Crédito de la imagen: kremlin.ru, a través de Wikimedia Commons

Compartir: